{"id":30846,"date":"2015-04-06T13:25:27","date_gmt":"2015-04-06T11:25:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.floracantabrica.com\/?p=30846"},"modified":"2015-04-06T13:25:27","modified_gmt":"2015-04-06T11:25:27","slug":"debemos-experimentar-con-geoingenieria-climatica-should-we-experiment-with-climate-geoengineering","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/?p=30846","title":{"rendered":"Debemos experimentar con geoingenier\u00eda clim\u00e1tica?.Should We Experiment With Climate Geoengineering?"},"content":{"rendered":"

Tweet<\/a><\/p>

\"image002\"<\/a>…………….<\/p>\n

Debemos experimentar con \u00a0geoingenier\u00eda clim\u00e1tica?<\/a><\/strong><\/p>\n

………..<\/strong><\/p>\n

…..<\/strong><\/p>\n

Should We Experiment With Climate Geoengineering?<\/a><\/p>\n

…….<\/p>\n

….<\/p>\n

\"image002\"<\/a><\/p>\n

………<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

………..<\/p>\n

La Academia Nacional de Ciencias (NAS) anunci\u00f3 su tan esperado informes<\/a> sobre geoingenier\u00eda clim\u00e1tica a mediados de febrero. Los informes se\u00f1alan de forma inteligente desde el principio que la geoingenier\u00eda no es un sustituto para la reducci\u00f3n de emisiones. Pero la llamada para la experimentaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n – y para la financiaci\u00f3n del gobierno federal para que – es un fen\u00f3meno generalizado, fuerte y claro. Y preocupante. Un llamado similar para la investigaci\u00f3n fue publicado como un comentario<\/a> en Nature, convenientemente programada tan s\u00f3lo unos d\u00edas antes de la publicaci\u00f3n de la NAS informa.<\/span><\/p>\n

..<\/span><\/p>\n

……<\/span><\/p>\n

Un enfoque para la geoingenier\u00eda clim\u00e1tica nos quiere inyectar grandes cantidades de aerosoles de sulfato en la estratosfera para reflejar una parte de la luz solar – una forma de \u00abmanejo de la radiaci\u00f3n solar\u00bb (SRM). Eso podr\u00eda proporcionar un enfriamiento global general temporal, aunque no se distribuye de manera uniforme<\/strong>. Modelos, as\u00ed como la experiencia del mundo real de las erupciones volc\u00e1nicas muestran que esto tendr\u00eda efectos secundarios graves, perturben la lluvia en grandes \u00e1reas del planeta para degradar la capa de ozono<\/strong>.<\/span><\/p>\n

…………..<\/span><\/p>\n

Los que apoyan la investigaci\u00f3n de SRM creen que sus impactos negativos deben considerarse en relaci\u00f3n con los cambios desastrosos, incluyendo a los patrones de precipitaci\u00f3n global, que ya se est\u00e1n desarrollando. Sin embargo, como climat\u00f3logo de la NASA Gavin Schmidt ha se\u00f1alado<\/a> , las precipitaciones son mucho m\u00e1s sensibles a los cambios en la cantidad de luz solar entrante (que se reduce a trav\u00e9s de SRM) de lo que es para los gases de invernadero. Por lo tanto, una tierra con alta gases de efecto invernadero, adem\u00e1s de SRM no ser\u00e1 nada parecido a la tierra cualquiera de nosotros hemos experimentado.<\/span><\/p>\n

,,,,,,,,,<\/span><\/p>\n

Para ver m\u00e1s historias de este tipo, visite \u00abPlanet o beneficio?\u00bb<\/em><\/a><\/span><\/p>\n

Experimentar con SRM es un poco como la experimentaci\u00f3n con hero\u00edna. Usted sabe, incluso antes de que lo pruebes que no va a ser bueno para usted. Tambi\u00e9n como experimentar con la hero\u00edna, no hace nada para resolver los problemas subyacentes que conducen a la adicci\u00f3n. La inyecci\u00f3n de aerosoles de sulfato en la atm\u00f3sfera no har\u00eda nada para reducir las concentraciones de gases de efecto invernadero. Por el contrario, podr\u00eda ser utilizado como una excusa para seguir haci\u00e9ndolo. Tampoco ser\u00eda retrasar o detener la acidificaci\u00f3n del oc\u00e9ano, el otro desastre causado por las emisiones de di\u00f3xido de carbono, adem\u00e1s del cambio clim\u00e1tico. De<\/strong>bido SRM no aborda la causa del calentamiento, y en su lugar s\u00f3lo enmascara temporalmente algunos de los s\u00edntomas, se convierte en una adicci\u00f3n y tendr\u00eda que ser mantenido e incluso aumentado con el tiempo. Al bajar la droga SRM ser\u00eda especialmente problem\u00e1tico. De repente detener la inyecci\u00f3n de part\u00edculas de sulfato dar\u00eda lugar a calentamiento muy abrupto y dram\u00e1tico.<\/span><\/p>\n

………<\/span><\/p>\n

…….<\/span><\/p>\n

Los que piden la investigaci\u00f3n de SRM citan la necesidad urgente de comprender m\u00e1s a fin de tenerlo como una \u00abherramienta en la caja\u00bb en caso de que las cosas se ponen tan mal que tenemos que tomar medidas urgentemente. Otros est\u00e1n a favor de investigar porque temen si \u00abnosotros\u00bb (los Estados Unidos y el Reino Unido) no toman la iniciativa y se levantan a la velocidad, alguna naci\u00f3n hostil o entidad podr\u00edan hacerlo y luego lo utilizan como un arma. La <\/strong>militarizaci\u00f3n<\/a><\/strong> de la geoingenier\u00eda es una preocupaci\u00f3n particularmente preocupante y, de hecho, la CIA contribuy\u00f3 a la financiaci\u00f3n de los informes de la NAS. Un cient\u00edfico<\/a><\/strong> informes siendo contactados e interrogados por agentes de la CIA<\/strong>.<\/span><\/p>\n

…………….<\/span><\/p>\n

Una llamada manta de m\u00e1s investigaci\u00f3n sobre geoingenier\u00eda clim\u00e1tica es especialmente temerario. En 2010, un art\u00edculo de cuatro cient\u00edficos del clima publicados en Science<\/a> se\u00f1al\u00f3 que los experimentos al aire libre para probar el efecto que SRM con aerosoles de sulfato tendr\u00eda sobre los patrones de lluvia tendr\u00eda que ser tan grande como para ser capaz de interrumpir la precipitaci\u00f3n mundial – y por lo tanto la producci\u00f3n de alimentos a gran escala.<\/span><\/p>\n

………….<\/span><\/p>\n

Peque\u00f1a escala, experimentos SRM al aire libre podr\u00eda ayudar a desarrollar y probar la viabilidad de la implementaci\u00f3n a gran escala de este tipo de tecnolog\u00edas, pero no nos pod\u00eda decir m\u00e1s sobre lo que los efectos globales de dicho despliegue ser\u00edan de estudios de modelos, junto con las observaciones de efectos clim\u00e1ticos de los volcanes ya nos pueden decir. Lo que esto demuestra de investigaci\u00f3n existentes no augura nada bueno para SRM.<\/span><\/p>\n

……………<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 pasa con otros enfoques de geoingenier\u00eda clim\u00e1tica? Bajo el t\u00edtulo de \u00abeliminaci\u00f3n de di\u00f3xido de carbono\u00bb (CDR) son enfoques que utilizan el crecimiento vegetal o biomasa de plancton para absorber carbono de la atm\u00f3sfera, as\u00ed como los m\u00e9todos que utilizan maquinaria para filtrar el di\u00f3xido de carbono en el aire ambiente (captura de aire directo) .<\/strong><\/span><\/p>\n

……………<\/strong><\/span><\/p>\n

Captura de aire directa de di\u00f3xido de carbono puede parecer una perspectiva atractiva, pero es t\u00e9cnicamente dif\u00edcil y – m\u00e1s importante – muy intensiva en energ\u00eda y extremadamente costoso<\/strong>. La construcci\u00f3n de nuevas centrales el\u00e9ctricas para frotar una peque\u00f1a fracci\u00f3n del di\u00f3xido de carbono emitido por otras centrales claramente no tiene sentido, ni hay ning\u00fan sentido en la desviaci\u00f3n de cualquiera de la peque\u00f1a fracci\u00f3n de la energ\u00eda baja en carbono, como la energ\u00eda e\u00f3lica a la energ\u00eda de carbono gigante di\u00f3xido de succi\u00f3n ventiladores en lugar de reemplazar el uso actual de combustibles f\u00f3siles para obtener energ\u00eda. Hasta ahora ninguna t\u00e9cnica de captura de aire directo propuesto ha demostrado viable a escala.<\/span><\/p>\n

……………..<\/span><\/p>\n

Enfoques biomasa vegetal pueden ser desde muy forestaci\u00f3n a gran escala (plantaciones de \u00e1rboles), para estimular el crecimiento del plancton con la fertilizaci\u00f3n con hierro del oc\u00e9ano, muy uso a gran escala de biochar, (aunque los cient\u00edficos de la Academia Nacional no consideran biochar como una forma comprobada de eliminaci\u00f3n de di\u00f3xido de carbono ) o de bajo siembra directa (incluido por la NAS, a pesar de que es sobre todo una pr\u00e1ctica para los productores de soja y ma\u00edz OGM industrial, ya pesar de que varios estudios han puesto demandas sobre bajo cero y cero labranza secuestro de carbono en serias dudas) . Tambi\u00e9n incluyen m\u00e1s prominente, la captura de carbono de procesos industriales de bioenerg\u00eda, tambi\u00e9n conocido como la bioenerg\u00eda con captura y almacenamiento de carbono (BECCS).<\/span><\/p>\n

…………….<\/span><\/p>\n

La fertilizaci\u00f3n oce\u00e1nica (a excepci\u00f3n de los experimentos a peque\u00f1a escala que se han sometido a una evaluaci\u00f3n de riesgos) contravendr\u00eda una convenci\u00f3n internacional (Convenio y Protocolo de Londres), as\u00ed como una moratoria espec\u00edfica por la Convenci\u00f3n de Naciones Unidas sobre la Diversidad Biol\u00f3gica<\/strong>. Su potencial de da\u00f1ar la biodiversidad marina est\u00e1 bien establecida, mientras que varios estudios han contradicho las afirmaciones de que se podr\u00eda secuestrar cantidades considerables de carbono.<\/span><\/p>\n

…………….<\/span><\/p>\n

Los enfoques basados \u200b\u200ben la biomasa CDR han ganado el favor como m\u00e1s \u00abbenigna\u00bb, y porque implican el uso de plantas, que obtener menos de la repulsi\u00f3n visceral que la mayor\u00eda se siente hacia la inyecci\u00f3n de part\u00edculas de sulfato. Sus defensores afirman que estas t\u00e9cnicas de CDR de origen vegetal pueden proporcionar diversos beneficios auxiliares. <\/strong>Por ejemplo, el supuesto es que BECCS nos puede proporcionar la energ\u00eda renovable alternativa mientras se quita simult\u00e1neamente di\u00f3xido de carbono de la atm\u00f3sfera. Defensores del biochar por su parte afirman que mejorar\u00e1 los suelos, aumentar la productividad agr\u00edcola, reducir el uso de fertilizantes, retienen la humedad, las toxinas del ambiente limpio y m\u00e1s, todo mientras se quita simult\u00e1neamente di\u00f3xido de carbono de la atm\u00f3sfera – a pesar del hecho de que los estudios no muestran que el biochar se confiar en ella para entregar en realidad dichos beneficios.<\/span><\/p>\n

…………………<\/span><\/p>\n

El sonido m\u00e1gico? S\u00f3lo si se acepta falsos supuestos subyacentes. La primera es que hay grandes cantidades de \u00absostenible\u00bb, la biomasa disponible, (y por ende de la tierra, los suelos, fertilizantes y agua dulce necesarios para cultivar tales cantidades de biomasa) f\u00e1cilmente disponibles para ser quemado para la bioenerg\u00eda, o pirolizado para producir biochar o refinado en biocombustibles. Simplemente no existen esas fuentes mitol\u00f3gicas de la biomasa. Incluso con la escala relativamente peque\u00f1a de la producci\u00f3n de bioenerg\u00eda tenemos actualmente en el lugar, los impactos sobre la tierra, los alimentos y el clima han sido muy problem\u00e1tico y ya est\u00e1n bien documentados. Numerosos estudios han demostrado los beneficios clim\u00e1ticos de la agricultura agroecol\u00f3gica, protecci\u00f3n y restauraci\u00f3n de los suelos, o detener la deforestaci\u00f3n y permitiendo que los bosques naturales para crecer. El establecimiento de grandes nuevas demandas de madera y cultivos para CDR logra todo lo contrario.<\/span><\/p>\n

……………..<\/span><\/p>\n

La segunda suposici\u00f3n falsa es que la bioenerg\u00eda a gran escala es en gran parte \u00abcarbono neutral\u00bb, basada en la afirmaci\u00f3n absurdamente simplista de que el carbono liberado por la quema de un \u00e1rbol de la electricidad (o refinarlo en combustible) ser\u00e1 compensado cuando un nuevo \u00e1rbol crece en su lugar . Este mito \u00abcarbono neutral\u00bb se ha desacreditado<\/a> en la literatura cient\u00edfica en varias ocasiones y a\u00fan as\u00ed sigue siendo, un testimonio de la potencia de los mitos de marketing y mensajer\u00eda industria de relaciones p\u00fablicas.<\/span><\/p>\n

………….<\/span><\/p>\n

Los que abogan a partir de biomasa geoingenier\u00eda CDR clim\u00e1tico contin\u00faan aceptarlo en su valor nominal y asumir que cuando CCS se aplica luego a un proceso de \u00abcarbono neutral bioenerg\u00eda\u00bb, que se traduce \u00abcarbono negativo\u00bb (eliminar el di\u00f3xido de carbono de la atm\u00f3sfera, o \u00bb cero emisiones netas \u00ab). Como esto no es simplemente verdad, ya sabemos muy bien que los impactos de la implementaci\u00f3n escalada mundial de BECCS no s\u00f3lo ser\u00eda un fracaso para reducir las concentraciones atmosf\u00e9ricas de gases de efecto invernadero, sino que tambi\u00e9n aumentar\u00e1 colector de los problemas que ya estamos presenciando como consecuencia de los mandatos de la bioenerg\u00eda y subsidios (usurpaci\u00f3n de tierras, el agotamiento del suelo y el agua, la p\u00e9rdida de biodiversidad, la competencia con la producci\u00f3n de alimentos, la contaminaci\u00f3n del aire y m\u00e1s).<\/span><\/p>\n

…………………<\/span><\/p>\n

As\u00ed que debemos experimentar con CDR? A diferencia del caso de los MER, a peque\u00f1a escala \u00abexperimentaci\u00f3n\u00bb ya est\u00e1 en marcha en muchos lugares, aunque no se hace referencia como \u00abgeoingenier\u00eda\u00bb. Por ejemplo, ya existen plantaciones de \u00e1rboles (forestaci\u00f3n) y se est\u00e1n expandiendo. Muchos tipos diferentes de procesos bioenerg\u00e9ticos ya est\u00e1n en pr\u00e1ctica a partir de la producci\u00f3n de etanol (que actualmente consume casi el 40 por ciento de la cosecha de ma\u00edz de Estados Unidos) para co-combusti\u00f3n de la madera con el carb\u00f3n para la electricidad. La captura de carbono a partir de la fermentaci\u00f3n del etanol y los combustibles f\u00f3siles chimeneas ha sido probado y se encontr\u00f3 que consume mucha energ\u00eda, costoso y arriesgado. Por otra parte, para compensar los costos, el di\u00f3xido de carbono se pone a menudo de \u00abrecuperaci\u00f3n mejorada de petr\u00f3leo\u00bb (bombeo en los pozos de petr\u00f3leo agotados para forzar el aceite restante a cabo). Ninguno de estos, en la escala actualmente en vigor ser\u00eda considerado \u00abgeoingenier\u00eda clim\u00e1tica.\u00bb Pero nuestras experiencias con ellos ya han notificado a las limitaciones y problemas graves. Para la mayor\u00eda de los enfoques basados \u200b\u200ben la biomasa, la limitada disponibilidad de biomasa, y la tierra, los suelos, los nutrientes y el agua para el cultivo de ella, es la limitaci\u00f3n clave.<\/span><\/p>\n

……………<\/span><\/p>\n

Directivo financiaci\u00f3n de la ciencia hacia la geoingenier\u00eda clim\u00e1tica plantea preocupaciones adicionales: En primer lugar, la financiaci\u00f3n p\u00fablica de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica es limitada y gastar m\u00e1s de lo mismo en la investigaci\u00f3n en geoingenier\u00eda inevitablemente dar\u00e1 lugar a otras \u00e1reas de la investigaci\u00f3n que se est\u00e1 privado de financiaci\u00f3n. En segundo lugar, la financiaci\u00f3n una vez significativa para la investigaci\u00f3n de geoingenier\u00eda est\u00e9 disponible, un sesgo hacia la investigaci\u00f3n \u00abresultados\u00bb que refuerzan la necesidad de m\u00e1s, de financiaci\u00f3n similar pueden desarrollar f\u00e1cilmente. Por ejemplo, cientos de estudios por a\u00f1o<\/a> en la actualidad se est\u00e1n publicando sobre los aspectos oscuros de la investigaci\u00f3n biochar, con t\u00edtulos como \u00abLa adsorci\u00f3n de colorante ani\u00f3nico en hidr\u00f3xido de magnesio con recubrimiento pirol\u00edtico bio-char y reutilizar por irradiaci\u00f3n de microondas.\u00bb Sin embargo, los estudios de campo<\/a> que podr\u00edan revelar en qu\u00e9 medida el biochar en realidad hace carbono aumento suelo y cu\u00e1les son sus efectos en diferentes cultivos y los suelos son en realidad siguen siendo pocos y distantes entre s\u00ed. La Academia Nacional rechaz\u00f3 biochar en conjunto como indigno de consideraci\u00f3n por CDR. Mientras tanto, la agroecolog\u00eda – una de las maneras m\u00e1s prometedoras para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y lograr una agricultura m\u00e1s resistente al nivel ahora inevitables del cambio clim\u00e1tico – permanece privado de financiaci\u00f3n. Una carta firmada por m\u00e1s de 200 cient\u00edficos<\/a> en 2014 advirti\u00f3: \u00abLa investigaci\u00f3n p\u00fablica en la agroecolog\u00eda es radicalmente insuficiente. . . Y los an\u00e1lisis anteriores han encontrado que la financiaci\u00f3n de la agroecolog\u00eda es una parte muy peque\u00f1a del presupuesto federal de investigaci\u00f3n \u00ab.<\/span><\/p>\n

…………….<\/span><\/p>\n

Invertir en investigaci\u00f3n en geoingenier\u00eda clim\u00e1tica crea un impulso. Las carreras se construyen en torno a ella, las subvenciones se buscan, y de institutos y las iniciativas brotan como ya claramente en marcha. Todos ellos tratar\u00e1n de perpetuar y abogar por la necesidad de m\u00e1s investigaci\u00f3n y la inversi\u00f3n. Ese impulso se vuelve cada vez m\u00e1s dif\u00edcil de detener, incluso si las ideas se han considerado demasiado arriesgado, demasiado caro, ineficaz o de otra manera in\u00fatil proseguir.<\/span><\/p>\n

…………….<\/span><\/p>\n

Otra preocupaci\u00f3n se refiere a la regulaci\u00f3n de las actividades asociadas a la geoingenier\u00eda. En el art\u00edculo de Nature mencionado, los autores escriben: \u00abSostenemos que la gobernabilidad y la experimentaci\u00f3n que co-evolucionar. Hacemos un llamado al gobierno de Estados Unidos y otros para comenzar programas para financiar a peque\u00f1a escala, de bajo riesgo, la investigaci\u00f3n del clima-ingenier\u00eda al aire libre y desarrollar un marco para que lo rige \u00ab.<\/span><\/p>\n

…………..<\/span><\/p>\n

El gobierno de Estados Unidos? Gobierno de Estados Unidos \u00abregulaci\u00f3n\u00bb de los OGM, s\u00f3lo como ejemplo, es considerado por muchos como lamentablemente inadecuada e impulsado m\u00e1s por los intereses de Monsanto y su cala\u00f1a que cualquier inter\u00e9s en la protecci\u00f3n de la salud p\u00fablica o el medio ambiente. Muchas personas alrededor del mundo probablemente se sentir\u00edan inc\u00f3modos con un gobierno de Estados Unidos financi\u00f3 o programa rige sobre geoingenier\u00eda. Esto es especialmente importante dado que los efectos negativos de los diferentes tipos de geoingenier\u00eda probablemente se sentir\u00edan m\u00e1s dram\u00e1ticamente en el Sur global: inyecciones de aerosoles de sulfatos de los volcanes de la vida real se han vinculado a las grandes sequ\u00edas y hambrunas en gran parte de \u00c1frica, mientras que los pa\u00edses tropicales , donde los \u00e1rboles y los cultivos crecen m\u00e1s r\u00e1pido, ser\u00edan las probabilidades mayores objetivos de cualquier sistema de CDR basados \u200b\u200ben la biomasa.<\/span><\/p>\n

…………….<\/span><\/p>\n

Las consecuencias de la geoingenier\u00eda clim\u00e1tica son globales, por lo que la gobernanza mundial debe considerarse esencial. Sin embargo, siendo realistas, la comunidad mundial puede apenas llegar a un acuerdo sobre el clima. \u00bfC\u00f3mo van las naciones de acuerdo sobre un marco para la gobernanza de la geoingenier\u00eda? Es posible? \u00bfO es la geoingenier\u00eda clim\u00e1tica esencialmente imposible gobernar?<\/span><\/p>\n

……………<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, cualquier avance de la geoingenier\u00eda clim\u00e1tica juega directamente en manos de las fuerzas pol\u00edticas, incluyendo los de la industria del petr\u00f3leo y el clima negadores que est\u00e1n contentos de tener un \u00abPlan B\u00bb Como Pat Mooney<\/a> del Grupo ETC se\u00f1ala: \u00abLa industria de los combustibles f\u00f3siles est\u00e1 desesperado proteger a entre $ 20 y $ 28000 mil millones en activos reservado que s\u00f3lo pueden extraerse si las corporaciones se les permite rebasar GEI emisiones. El supuesto te\u00f3rico de que la captura y almacenamiento de carbono eventualmente hacerles recaptura [di\u00f3xido de carbono] de la atm\u00f3sfera y lo entierran en la tierra o en el mar ofrece la industria de los combustibles f\u00f3siles con la mejor manera de evitar hacer estallar la \u00abburbuja de carbono\u00bb que no sea la negaci\u00f3n pura y simple del clima . . . . Si los EE.UU. u otros gobiernos poderosos aceptamos la geoingenier\u00eda como una plausible \u00abPlan B\u00bb, el Plan A se evapora m\u00e1s r\u00e1pido que el bipartidismo del Congreso \u00ab.<\/span><\/p>\n

………………<\/span><\/p>\n

Bombeo de fondos en la investigaci\u00f3n de geoingenier\u00eda parece especialmente prudente dado el contexto pol\u00edtico, y desde ya podemos ver con suficiente claridad que estos enfoques son extremadamente peligrosas, las veces no funciona, tendr\u00e1 impactos negativos imprevistos, es muy probable que empeore en vez de mejorar el clima – y con resultados diferentes para diferentes personas en diferentes lugares – est\u00e1n pr\u00e1cticamente ingobernable, desviar recursos de los mejores usos, son una pesadilla pol\u00edtica, y potencialmente puede ser convertido en arma.<\/span><\/p>\n

……………<\/span><\/p>\n

Estos problemas no son \u00fanicos a la geoingenier\u00eda clim\u00e1tica. Muchos de ellos son comunes a otros tipos de desarrollos tecnol\u00f3gicos que plantean riesgos enormes y potencialmente globales. El tiempo es muy atrasados \u200b\u200ba reconocer que nuestra capacidad para el desarrollo de tecnolog\u00edas en muchos casos supone graves riesgos para nosotros mismos y el resto de la vida. Cuando se trata de la geoingenier\u00eda clim\u00e1tica, no debemos ser forzados a aceptar que debido a que \u00abpodemos\u00bb, a pesar de que sabemos que \u00abno deber\u00eda\u00bb, \u00absi no lo hacemos, alguien m\u00e1s lo har\u00e1\u00bb, por lo que \u00abdebe<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

…………………..<\/span><\/p>\n

The US National Academy of Sciences (NAS) announced its long-awaited reports<\/a> on climate geoengineering in mid-February. The reports intelligently state at the outset that geoengineering is no substitute for reducing emissions. But the call for experimentation and research \u2013 and for federal government funding for it \u2013 is pervasive, loud and clear. And worrisome. A similar call for research was published as a commentary<\/a> in Nature, conveniently timed just a few days ahead of the release of the NAS reports.<\/span><\/p>\n

…………….<\/span><\/p>\n

One approach to climate geoengineering would have us inject large amounts of sulphate aerosols into the stratosphere to reflect a proportion of sunlight \u2013 a form of \u201csolar radiation management\u201d (SRM). That could provide some temporary overall global cooling, though not evenly distributed. Models as well as the real world experience of volcanic eruptions show that this would have severe side effects, from disrupting rainfall over large areas of the planet to degrading the ozone layer.<\/span><\/p>\n

………….<\/span><\/p>\n

Those who support research into SRM believe that its negative impacts must be seen relative to the disastrous changes, including to global rainfall patterns, which are already unfolding. However, as NASA climate scientist Gavin Schmidt has pointed out<\/a>, rainfall is much more sensitive to changes in the amount of incoming sunlight (which would be reduced through SRM) than it is to greenhouse gases. Therefore, an earth with high greenhouse gases plus SRM won\u2019t be anything like the earth any of us have experienced.<\/span><\/p>\n

…………..<\/span><\/p>\n

To see more stories like this, visit \u201cPlanet or Profit?\u201d<\/a><\/em><\/span><\/p>\n

Experimenting with SRM is a bit like experimenting with heroin. You know even before you try it that it\u2019s not going to be good for you. Also like experimenting with heroin, it does nothing to address the underlying problems that lead to addiction. Pumping sulphate aerosols into the atmosphere would do nothing to reduce greenhouse gas concentrations. To the contrary, it could be used as an excuse to continue to do so. Nor would it slow or stop ocean acidification, the other disaster caused by carbon dioxide emissions besides climate change. Because SRM fails to address the cause of warming, and instead just temporarily masks some of the symptoms, it becomes an addiction and would have to be maintained and even increased over time. Getting off the SRM drug would be especially problematic. Suddenly halting injection of sulphate particles would result in very abrupt and dramatic heating.<\/span><\/p>\n

………..<\/span><\/p>\n

Those who call for research into SRM cite the urgent need to understand more in order to have it as a \u201ctool in the box\u201d in case things get so bad that we need to take dire action. Others support researching it because they fear if \u201cwe\u201d (the United States and the United Kingdom) do not take the lead and get up to speed, some unfriendly nation or entity might do so and then use it as a weapon. The weaponization<\/a> of geoengineering is a particularly troubling concern and in fact, the CIA contributed to funding the NAS reports. One scientist<\/a> reports being contacted and questioned by CIA officials.<\/span><\/p>\n

…………..<\/span><\/p>\n

A blanket call for more research on climate geoengineering is especially foolhardy. In 2010, an article by four climate scientists published in Science<\/a> pointed out that open-air experiments to test the effect that SRM with sulphate aerosols would have on rainfall patterns would need to be so large as to be capable of disrupting global rainfall \u2013 and thus food production on a large scale.<\/span><\/p>\n

…………..<\/span><\/p>\n

Small-scale, open-air SRM experiments could help to develop and test the feasibility of large-scale deployment of such technologies, but they could not tell us more about what the global effects of such deployment would be than modeling studies coupled with observations of climate effects of volcanoes already can tell us. What this existing research shows does not bode well for SRM.<\/span><\/p>\n

…………<\/span><\/p>\n

What about other climate geoengineering approaches? Under the heading of \u201ccarbon dioxide removal\u201d (CDR) are approaches that use plant or plankton biomass growth to absorb carbon out of the atmosphere, as well as methods that use machinery to filter carbon dioxide out of the ambient air (direct air capture).<\/span><\/p>\n

Direct air capture of carbon dioxide might seem an attractive prospect, but it is technically challenging and \u2013 most importantly \u2013 highly energy intensive and extremely costly. Building new power stations to scrub a small fraction of the carbon dioxide emitted by other power stations clearly makes no sense, nor is there any sense in diverting any of the small fraction of lower carbon energy such as wind power to power giant carbon dioxide-sucking fans rather than replace existing fossil fuel use for energy. No proposed direct air capture technique has so far proven feasible at scale.<\/span><\/p>\n

……….<\/span><\/p>\n

Plant biomass approaches range from very large-scale afforestation (tree plantations), to stimulating plankton growth with ocean iron fertilization, very large-scale use of biochar, (although the National Academy scientists do not regard biochar as a proven form of carbon dioxide removal) or low-till agriculture (included by the NAS, even though that is mostly a practice for industrial GMO soya and corn producers, and even though several studies have put claims about low-till and no-till sequestering of carbon into serious doubt). They also include most prominently, capturing carbon from industrial bioenergy processes, also known as bioenergy with carbon capture and storage (BECCS).<\/span><\/p>\n

……………<\/span><\/p>\n

Ocean fertilization (except for small-scale experiments that have undergone a risk assessment) would contravene an international convention (London Convention and Protocol) as well as a specific moratorium by the UN Convention on Biological Diversity. Its potential to harm marine biodiversity is well established, while several studies have contradicted claims that it could sequester substantial amounts of carbon.<\/span><\/p>\n

…………..<\/span><\/p>\n

The biomass-based CDR approaches have won favor as more \u201cbenign,\u201d and because they involve using plants, they elicit less of the visceral repulsion that most feel toward sulphate particle injection. Proponents claim that these plant-based CDR techniques can provide various auxiliary benefits. For example, the assumption is that BECCS can provide us with alternative renewable energy while simultaneously removing carbon dioxide from the atmosphere. Biochar advocates meanwhile claim it will improve soils, increase agriculture productivity, reduce use of fertilizer, retain moisture, clean toxins from the environment and more, all while simultaneously removing carbon dioxide from the atmosphere \u2013 despite the fact that studies do not show that biochar can be relied upon to actually deliver such benefits.<\/span><\/p>\n

…………<\/span><\/p>\n

Sound magical? Only if one accepts underlying false assumptions. The first is that there are copious amounts of \u201csustainable,\u201d available biomass, (and by implication of the land, soils, fertilizers and freshwater required to grow such quantities of biomass) readily available to be burned for bioenergy, or pyrolyzed to produce biochar or refined into biofuels. Those mythological supplies of biomass simply don\u2019t exist. Even with the comparatively small scale of bioenergy production we currently have in place, the impacts on land, food and climate have been hugely problematic and are already well documented. Numerous studies have demonstrated the climate benefits of agroecological farming, protection and restoration of soils, or halting deforestation and allowing natural forests to grow. Establishing huge new demands for wood and crops for CDR achieves just the opposite.<\/span><\/p>\n

..<\/span><\/p>\n

The second false assumption is that large-scale bioenergy is largely \u201ccarbon neutral,\u201d based on the absurdly simplistic claim that carbon released from burning a tree for electricity (or refining it into fuel) will be offset when a new tree grows in its place. This \u201ccarbon neutral\u201d myth has been debunked<\/a> in scientific literature repeatedly and yet still remains, a testament to the potency of marketing myths and industry PR messaging.<\/span><\/p>\n

………….<\/span><\/p>\n

Those who advocate biomass-based CDR climate geoengineering continue to accept it on face value and assume that when CCS is then applied to a \u201ccarbon neutral bioenergy\u201d process, it is rendered \u201ccarbon negative\u201d (removing carbon dioxide from the atmosphere, or \u201cnet zero emissions\u201d). Since this is simply not true, we already know full well that the impacts of global scale deployment of BECCS would not only fail to reduce atmospheric greenhouse gas concentrations, but would also increase manifold the problems we are already witnessing as a result of bioenergy mandates and subsidies (land grabs, soil and water depletion, biodiversity loss, competition with food production, air pollution and more).<\/span><\/p>\n

………..<\/span><\/p>\n

So should we experiment with CDR? Unlike the case for SRM, small-scale \u201cexperimentation\u201d is already underway in many locations, though not referred to as \u201cgeoengineering.\u201d For example, tree plantations (afforestation) already exist and are expanding. Many different kinds of bioenergy processes are already in practice from ethanol production (which currently consumes nearly 40 percent of the US corn crop) to co-firing of wood with coal for electricity. Capturing carbon from ethanol fermentation and fossil fuel smokestacks has been tested and found to be energy intensive, expensive and risky. Furthermore, to offset the costs, carbon dioxide is often marketed for \u201cenhanced oil recovery\u201d (pumped into depleted oil wells to force remaining oil out). None of these, at the scale currently in place would be considered \u201cclimate geoengineering.\u201d But our experiences with them have already flagged up serious limitations and problems. For most biomass-based approaches, the limited availability of biomass, and the land, soils, nutrients and water for growing it, is the key limitation.<\/span><\/p>\n

……….<\/span><\/p>\n

Directing science funding toward climate geoengineering raises additional concerns: First of all, public funding for scientific research is limited and spending more of it on geoengineering research will inevitably result in other areas of research being starved of funding. Secondly, once significant funding for geoengineering research becomes available, a bias toward research \u201cresults\u201d that reinforce the need for more, similar funding can easily develop. For example, hundreds of studies per year<\/a> are currently being published about obscure aspects of biochar research, with titles such as \u201cAdsorption of anionic dye on magnesium hydroxide-coated pyrolytic bio-char and reuse by microwave irradiation.\u201d Yet field studies<\/a> that could reveal to what extent biochar actually does increase soil carbon and what its effects on different crops and soils really are remain few and far between. The National Academy rejected biochar altogether as unworthy of consideration for CDR. Meanwhile, agroecology \u2013 one of the most promising ways of reducing greenhouse gas emissions and making agriculture more resilient to the now unavoidable level of climate change \u2013 remains starved of funding. A letter signed by more than 200 scientists<\/a> in 2014 warned: \u201cPublic research into agroecology is drastically inadequate . . . And past analyses have found that funding for agroecology is a very small part of the federal research budget.\u201d<\/span><\/p>\n

……….<\/span><\/p>\n

Investing in climate geoengineering research creates momentum. Careers are built around it, grants are sought, and institutes and initiatives sprout up as is already clearly underway. These all will seek to perpetuate and advocate the need for more research and investment. That momentum becomes increasingly difficult to stop, even if the ideas have been deemed too risky, too expensive, ineffective or otherwise pointless to further pursue.<\/span><\/p>\n

……………<\/span><\/p>\n

Another concern relates to the regulation of activities associated with geoengineering. In the aforementioned Nature article, the authors write: \u201cWe argue that governance and experimentation must co-evolve. We call on the US government and others to begin programs to fund small-scale, low-risk outdoor climate-engineering research and develop a framework for governing it.\u201d<\/span><\/p>\n

…………….<\/span><\/p>\n

The US government? US government \u201cregulation\u201d of GMOs, just as an example, is considered by many to be woefully inadequate and driven more by the interests of Monsanto and their ilk than any interest in protecting public health or the environment. Many people around the globe would likely feel uncomfortable with a US government funded, or governed program on geoengineering. This is especially important given that the negative effects of different types of geoengineering would likely be felt most dramatically in the global South: Sulphate aerosol injections from real-life volcanoes have been linked to major droughts and famines in large parts of Africa, while tropical countries, where trees and crops grow fastest, would be the likely biggest targets for any biomass-based CDR schemes.<\/span><\/p>\n

………….<\/span><\/p>\n

The consequences of climate geoengineering are global, so global governance should be considered essential. Yet, realistically, the global community can hardly come to any agreement on climate. How will nations agree on a framework for the governance of geoengineering? Is it possible? Or is climate geoengineering essentially impossible to govern?<\/span><\/p>\n

…………<\/span><\/p>\n

Finally, any advancement of climate geoengineering plays directly into the hands of political forces including the oil industry and climate deniers who are pleased to have a \u201cPlan B.\u201d As Pat Mooney<\/a> from ETC Group points out: \u201cThe fossil fuel industry is desperate to protect between $20 and $28 trillion in booked assets that can only be extracted if the corporations are allowed to overshoot GHG-emissions. The theoretical assumption that carbon capture and storage will eventually let them recapture [carbon dioxide] from the atmosphere and bury it in the earth or ocean provides the fossil fuel industry with the best way to avoid popping the \u2018carbon bubble\u2019 other than outright climate denial. . . . If the US or other powerful governments accept geoengineering as a plausible \u2018Plan B,\u2019 Plan A will evaporate faster than Congressional bipartisanship.\u201d<\/span><\/p>\n

……………<\/span><\/p>\n

Pumping funds into geoengineering research seems especially unwise given the political context, and since we already can see clearly enough that these approaches are extremely dangerous, likely won\u2019t work, will have unanticipated negative impacts, are very likely to worsen rather than improve the climate \u2013 and with different outcomes for different people in different places \u2013 are virtually ungovernable, divert resources from better uses, are a political nightmare, and can potentially be weaponized.<\/span><\/p>\n

These issues are not all unique to climate geoengineering. Many are common to other kinds of technology developments that pose enormous and potentially global risks. The time is long overdue to recognize that our capacity for developing technologies in many cases poses serious risks to ourselves and the rest of life. When it comes to climate geoengineering, we should not be forced to accept that because we \u201ccan,\u201d even though we know we \u201cshouldn\u2019t,\u201d \u201cif we don\u2019t, someone else will\u201d and therefore we \u201cmust.\u201d That line of reasoning is no way for an intelligent species to conduct itself.<\/span><\/p>\n

……………<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tweet……………. Debemos experimentar con \u00a0geoingenier\u00eda clim\u00e1tica? ……….. ….. Should We Experiment With Climate Geoengineering? ……. …. ………           ……….. La Academia Nacional de Ciencias (NAS) anunci\u00f3 su tan esperado informes sobre geoingenier\u00eda clim\u00e1tica a mediados de febrero. Los informes se\u00f1alan de forma inteligente desde el principio que la geoingenier\u00eda no es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,7],"tags":[],"class_list":["post-30846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-divulgacion","category-mis-dibujos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=30846"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30846\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30850,"href":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30846\/revisions\/30850"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=30846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=30846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.floracantabrica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=30846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}